Amerikanisering – Sjølvstyre & demokrati?

Kva betyr amerikanisering og kva vil det innebere å bli amerikanisert? Forskjellane på amerikanisering og modernisering av samfunnet og er det umogleg å unngå ein amerikanisering av vera og då spesielt det norske samfunnet? Kva er eigentleg konsekvensane og problema me eventuelt må møte om me står mot USA – kan me ha sjølvstyre og demokrati etter ein eventuell amerikanisering?

 

 

Me veit som et faktum at det i dag brukast ein del amerikanske uttrykk i den daglege, norske tale. Ord som Shit, juice, caps, jeans og joghurt er låneord frå engelsk/amerikansk (sjølv om dei fleste orda opphavleg stammar frå germansk og latin). Etter 2. verdskrig og Marshallhjelpa fekk USA større betyding for og innflytelse på Noreg, då spesielt innan kultur, teknologi og ikkje minst politikk. Ein amerikanisering betyr då at me tar del, er opptatt av og lærar frå den amerikanske kulturen. Sidan me allereie brukar ein del låneord frå engelsk, står det fast at me allereie er påverka av USA. Å ble amerikanisert har ein litt annan betyding som er at me går frå eit punkt til eit anna der me innan den tid har blitt så påverka av USA at samfunnet vårt har blitt ein god ’kopi’ av deira samfunn. Kulturen, tradisjonane og det daglege livet vil være tilnærma lik USA. Eit anna punkt som er noko av det viktigaste er at deira politiske system og representantar begynnar å forme seg i Noreg. USA-vennlege, politiske organisasjonar dukkar opp i maktposisjonar og førar så lik politikk som mogeleg, i Noreg. Dette ved hjelp av enten eit fleirtal blant folket eller ved å innføre forskjellege lovar og avtalar som gjer det nærmast påbydt å følje ein politisk retning.

 

Enkelte personar meinar at det er umogeleg å unngå ein amerikanisering og at det uansett til slutt vil føre til dette. Det vil være å grave si eiga grav om me går imot USA og amerikaniseringa difor meinar noko personar at me må støtte opp mot amerikaniseringa og slutte oss til dette og modernisere Noreg og heile vera. Å gå imot imperialismen vil berre føre til at dei totalboikottar Noreg og norske varar. Ein boikott ville vært øydeleggandes for norsk økonomi og det vil forhindre at me tar del i den globale moderniseringa. Kven vil vel ende opp som på Cuba?

 

Andre meinar at det ville føre oss inn i nye tidar med krisar og mangel om me sluttar oss til det amerikanske, politiske spillet. Imperialistisk tankegang kjem hovudsakeleg frå, og er sterkast, i USA og dette visar historia at berre vil skape mangel og gradvis gi slipp på folkedemokratiet. I stede for dette skal fokuset ligge på å utvikla og utvide eit meir rettferdig demokrati kor samfunnet legg til grunn dei forskjellege behova ein treng og kor pengemakta ikkje er den dominerande parten i samfunnsutvikling og styresett. Om me ønskjer ein meir rettferdig utvikling må me ikkje bøye oss til det amerikanske styresettet for det då er umogeleg å fokusere på velferdsutvikling sidan profitt og økonomisk vekst er det som er i fokus.

 

Imperialismens profittjag - amerikanisering?

 

Det er viktig å sjå at me allereie er godt påverka av USA på mange punkta, men at det må gjeres forskjell på å bli amerikanisert og å ble påverka av dei. Dei som er for og imot må vel være einige om at Noreg må lære frå andre land – deira feil og suksessar. I dag er me opptatt av det som skjer i USA. Det er i media og norske politikare og vanlege folk diskuterar om amerikanske saker. Då valet i USA blei heldt, var det enorm interesse for dette i Noreg noko som bevisar at me er godt påverka av kva som skjer i USA. Me veit at om feil leiar bler valt og feil slutningar bler tatt  i USA, så er det eit problem ôg i Noreg. Finanskrisa er eit prakteksempel på at me ôg kjenner resultatet av dei vala som bler tatt i USA. Ikkje berre Noreg, men heile vera. Dei så bler hardast ramma er dei landa som førar ein økonomisk fordelingspolitikk som er lik USA, for eksempel Island.

 

Ein amerikanisering vil tilslutt bety at me er hardt påverka av deira kultur, utvikling, språk og først og fremst politiske ståstad. Det er viktig å lære av og ta del i den amerikanske kulturen for å skape respekt, forståing og samarbeid mellom oss. Dette er noko me burde gjere med alle veras kulturar og grupper med folk – lære å forstå og samarbeide med dei for veras beste. Då meinar eg at me skal alle samen jobbe for å få slutt på nød og mangel og jobbe med å utvikle meir rettferd ved hjelp av eit reelt demokrati. Dette vil bli ganske vanskeleg om me skal følje ein imperialistisk institusjon og verkeleg amerikanisere oss, for då vil det ikkje være mogeleg å utvikle eit bra demokrati, dette på grunnlag av at pengemakt er ein hovudfaktor i å skape økonomiske forskjellar på folk flest.

 

USA er den største stormakta i vera og det er då sjølvsagt ikkje mogeleg å komme seg heilt vekk frå det, og det er kanskje ikkje det me vil oppnå? Noreg er eit rikt land som eksporterer ein god del olje og gass (osv) og difor bler det vanskeleg å boikotte oss i ein stor samanheng. Ein økonomisk boikott er heller ikkje ein god nok grunn til å leggje vekk demokrati og velferdsutviklinga me held på med i Noreg. Moderniseringa skjer i det vera utviklar seg og eg meinar at det er meir moderne å ikkje ha dødsstraff og det er meir moderne samt menneskeleg å prioritere gratis helseforsikring i staden for skattekutt til dei rikaste.

 

Me kan være glad for at Barrack Obama går mot den amerikanske kongressen !

 

 

For velferd & fellesskap. Mot imperialisme.

- Don Håkon Christensen,

  Sosialistisk Ungdom.

 

Problemet: Snik-Islamisering, Siv?

Året er 2009.
Vi står i dag opp mot flere katastrofer og kriser som rett og slett truer vår eksistens.  Det er veldig viktig at folk over hele verden begynner å innse at det er på tide med forrandring og at det er mulig. Nå som finanskrisa har ramma USA (og resten av verden) er bevisene nok en gang lagt frem om at markedet ikke er selvregulerende og at det er serdeles nødvendig å ha demokratisk kontroll over finansmarkedet. Dette fordi vi vet at kapitalismens endeløse jakt etter profitt ikke er gunstig for noen andre enn de [merk deg] få som faktisk tjener på det. Nemmelig slike personer som Fredriksen og Hagen som gir flere mill i valgkampstøtte til FRP fordi at de vet at med FRP sin politikk vil de rikeste få meget store summer i skattelette, mens folk flest vil gradvis få deres rettigheter fjernet.

Finanskrisa, klimakrisa, matkrisa, arbeidskrisa, Midtøsten krisa og Snik-islamisering.  !?

Snik-Islamisering? Ka faen er det?!

Her forklarer hun det med egne ord:
http://www.nrk.no/nyheter/1.6492049

Det som er virkeligheten er at menneskeheten står ovenfor så mange kriser skapt av kapitalismens nådeløse profittjag. Forurensing av naturen til fordel for øk. vekst, de enorme økonomiske krisene for arbeidere og folk flest som virkelig føler finanskrisa i det den skaper mangel, frykt, usikkerhet og arbeidsløshet. 
Dette er reelle problemer som må løses sammen i et fellesskap over hele verden. Vi må vise de som er rammet av krisene den solidaritet, forståelse og menneskerespekten de fortjener. Dette er et perspektiv som jeg er sikker på at folk flest deler med meg. 

Å legge vekt på en slik dum sak og fremstille den som om det er Det Grunnleggende Problemet i dagens samfunn er å skyve vekk oppmerksomheten på det som virkelig er problemet.

Siv Jensen & Co (FRP) vil jo føre akkurat den økonomisk liberale politikken som har sendt oss inn i våre kriser! Vi må nå begynne å prioritere om det er FRP sin latterlige “Norge mot Islam - kampanje” vi skal jobbe med,  eller om vi skal gjøre noe for å forhindre apartheid og menneskforrakt, bygge lyntog (som skaper arbeidsplasser og klimavennlige alternativer til fly!), vise medmennesker i nød den solidaritet de fortjener og få en bedre verden.

Jeg stemmer for det andre alternativet og mot FRP! er du med?
www.su.no

Det er viktig at vi tar til fornuft og løser fremtiden og nåtidens problemer i et felleskap og ikke lar det være opp til personer med dress og dyre Merc’er å forandre verden!

Siv Jensen er et prakt eksempel på en som vi ikke vil skal ha makta i Norge!

Bare en liten ting om EU:

Eg er som dei fleste veit, motstandar av EU.  Til helvete med skiten. Eg er ikkje i humør til å skrive så mykje så eg let Grunnlova sei kvifor me ikkje kan melda oss inn i EU. 

§ 83. Den som retsstridig søger at bevirke eller at medvirke til, at Norge eller nogen Del af Riget bringes under fremmed Herredømme eller indlemmes i anden Stat, eller at nogen Del af Riget løsrives, straffes med Hefte i mindst 8 Aar eller med Fængsel fra 8 Aar indtil 21 år. 

The people of America believes in change!

Som jeg hadde regna med, vant Barrack Hussein Obama det amerikanske valget. Det var garantert verdt å sitte oppe en tirsdagskveld til onsdagsmorgen for å se at USA kan forandre seg til det bedre. Men hva kan en forvente av Obama?

 

Etter to perioder med republikanerne og George W. Bush, var det endelig demokratene sin tur. Dette var ikke hvilken som helst presidentkandidat, det var Barrack H. Obama – en svart mann. I seg selv er det veldig bra at en farget person blir president. Dette viser at kanskje verden begynner å snu i riktig retning. Det var en glede å se Obama vinne valget. Fordi et McCain/Palin amerika, er et amerika som er å frykte, derfor er det en lettelse at en mindre konservativ person blir valgt.

I sine mange taler, snakker Obama om å samle det amerikanske folk, mindre skatt til arbeidere, legge mer skatt på de aller rikeste, ut av Irak og Klimatiltak. Dette er punkter jeg er svært enige i, og for all del håper jeg at vi vil være vitner til at dette skjer. Det er kjent for folk flest at disse punktene er kjennetegn til SV/SU og da er det veldig bra og overranskende å se at en politikk som tildels har grunnmeninger i vår egen, utspille seg i kapitalismens USA. Men er det å stole på at Obama vil føre denne politikken han lover?

Jeg vil ønske at han driter i punkter som f.eks mer soldater i Afghanistan og støtten til Israel osv. Disse punktene er svært motsigende med det andre han sier. Han vil “ha slutt på krig” og vil minske forskjellene mellom mennesker. Dette er en av hovedfaktorene til at jeg er kritisk til “Amerikas svarte frelser”. Som nevnt i tidligere blogpost om USA, er jeg, og har alltid vært pro-Obama. McCain er utenlukkende litt vel ødelagt av torturen i Vietnam og Palin har null erfaring eller reell kunnskap om hva politikk egentlig er.
Enda jeg er kritisk til Obama, ser jeg håp. Jeg ser håp om et mer regulert marked, slik at ikke enda en finanskrise skjer. Jeg ser håp om et amerika som ikke føres bak lyset av et Washington som sprer ekstremkonservativ propaganda for å utvide ressursene sine.

Hvis Obama gjør som han lover, change landet til det bedre, vil vi være et enormt skritt fremover for likestilling, reell frihet og folkestyre. Da vil folket få se med egne øyne og se at kapitalismens uendelige grådighet etter maksimal profitt og utnyttelse av ressurser og mennesker, ikke er evig. Obama er starten på noe stort, I believe.

Obama vs McCain: In what change can we believe in?

Det er nå det skjer. Det er nå vi får se hvem som skal lede og styre verdens mest imperialistiske og markedsbaserte land fremover. Valget er som kjent mellom “sosialisten” Obama & den eldgamle McCain, men hva er det de egentlig representerer? Som den stolte sosialisten jeg er, har jeg svært lite til felles for McCain og jeg er vel ca fullstendig uenig i hva Palin står for. Disse republikanerne representerer mine meninger, bare snudd helt om.

·         De er mot abort

·         for dødsstraff

·         for irak/afganistan/Kurdistan/Palestina-okkupasjonene

·         de vil med all makt prøve å styrte de nye, sosialistiske landene i latin-amerika

·         for store skattkutt til de rike

·         for maksimal utvinning av olje og ingen klimatiltak

·         den markedsøkonomiske, kapitalistiske og solidaritets fiendtlige, ideologien.

Jeg kan fortsette i all evighet med å nevne punkter for hvorfor republikanerne er en fare for verdensfreden, men jeg tror dere har forstått poenget.

Men hva med han andre? Han ”sosialisten” Obama? Vel, om Obama vinner, vil det jo være revolusjonerende nok at en svart mann blir president, som jeg selv mener kan være utrolig konstruktiv i kampen mot rasisme. Det vil vise at i det mest urettferdige og kapitalistiske landet kan minoriteter vinne frem og få mer likestilling. Det er bra for USA at en svart mann blir valgt president (noe jeg håper og mener vil skje) og dette er et steg fremover for folk flest, mot det virkelige demokratiet.
Men selv om jeg er pro-Obama, er jeg kritisk av natur. Hva er det egentlig han står for? ”In change we believe!” Jeg er enig i at vi trenger forandring, vi må fortsette å kjempe for en bedre verden – en verden hvor ulike mennesker har like muligheter, en slutt på krig og elendigheter og en verden hvor folk viser hverandre solidaritet. Men som jeg har forstått det, er det visse ting som er litt skremmende med vår mann, Obama:

·         På lik linje med McCain, støtter han okkupasjonsmakten Israel i å undertrykke et helt folkeslag.

·         For mexicomuren og mot legalisering av meksikanske immigranter.

·         Sier han er for ”change” men det er ikke helt klart hva slags forandring det er snakk om.

·         Sterkere militær innsats i Afghanistan etter at styrkene i Irak trekkes hjem.

·         Lover å intensivere jakten på Osama Bin Laden (..på pakistansk jord om han er der…)

·         Foreslått å sende 7 000 nye soldater som vil føre til at den amerikanske styrken blir på 36 000 soldater.

Det er svært motsigende å si at en vil ha fred og forandring på samme tiden som en vil styrke innsatsen i en krig. Hvis Obama virkelig er for fred, burde han forandre på slik ting er i dag, nemmelig at USA driver og støtter terrorisme/krig og internasjonalt fordømte okkupasjoner.

Han er for ”change”, men da er spørsmålet om akkurat hva denne forandringen vil innebære? For meg som sosialist vil jeg oppnå det sosialistiske folkestyre – et rettferdig demokrati, fred og vise medmennesker den solidaritet som de har krav på. Men jeg er dessverre veldig kritisk til om at det er akkurat dette Obama vil.

På samme tid kan jeg også si at jeg håper Obama vinner, fordi McCain/Palin er kanskje noe av det verste jeg kan tenke meg. Folk flest ser at nå som kapitalismens uendelige grådighet har skapt nok en finanskrise på lik linje med Depresjonen, er det vi trenger en mer fellesskaplig regulering av markedet, som til og med konservative har skifta mening til. ”Vi ser nå at markedet utelukket ikke er selvregulerende og trenger statlig regulering” (Leder, Stavanger Aftenblad). McCain vil skape mer forskjeller mellom folk og ha mer av kapitalismens grådighet som skaper finanskollaps, mens Obama, vil til dels regulere det ”frie” markedet sin udemokratiske makt. Faktisk sier begge kandidatene at de må gjøre noe for å regulere (litt) i markedet, men det som er morsomt er at FRP i Norge er det eneste store partiet som faktisk vil ha mer liberalisering av markedet. Det er underholdene å se FRP som ikke kan innrømme at de tar feil og dette viser igjen at FRP har null kunnskaper på hvordan et økonomisk system burde være bygga opp. Mer til de rike, mindre til fattige, Birkedal?

Men nå er det slutt på digresjoner, tilbake til USA;
Enda så er Obama for å kutte i klimautslipp, mindre skatt til arbeidere, forske på alternativ drivstoff, trekke soldater ut av Irak og til dels mot den skeive fordelinga i samfunnet (hovedsaklig i USA selvfølgelig).
Obama sin politikk er et skritt nærmere sosialismen, selv om det er en lang vei igjen til folkestyre.

But still,
In change we can believe!

Regjeringas asylpolitikk: Hvorfor reagerer SV?

Av: Don Håkon Christensen (SU)

Nå for tiden er det en pågående debatt om hvorvidt vi i Norge skal stramme inn innvandringen. Politikere fra alle partiene krangler med hverandre om akkurat hva de skal gjøre. De har alle vidt forskjellige synspunkter og meninger som styres av de individuelle partienes ideologier. Den forskjellen er det i de fleste deler av politikken, men med akkurat denne saken er det Arbeiderpartiet som overrasker og skiller seg ut fra hva de vanligvis, og historisk sett, har hatt som grunnprinsipp. Dette har skapt uenigheter blant allierte, da spesielt i den RødGrønne-regjeringen. Hva er det som får SV til å reagere negativt til den nye asylpolitikken, og det i en slik grad at de tar dissens så nær valget?

”Arbeiderpartiet går inn for strengere asylpolitikk!”
Dette skriker overskriftene på de forskjellige avisene sine nettsider nå for tiden. Debatter angående Arbeiderpartiets plutselige skifte i sin asylpolitiske retning preger media og politikere. Hva er det egentlig AP har gjort som får så store reaksjoner både i regjeringen og i opposisjonen? Er det et siste forsøk på å prøve å vinne tilbake flertallet, eller har AP beveget seg inn i en ny retning?For å få en forståelse av akkurat hvorfor AP har bestemt seg for å gå denne veien, må man ta en titt på fakta – hva går politikken egentlig ut på?

- ”Det er nødvendig å iverksette tiltak for å begrense antallet asylsøkere som ikke har behov for beskyttelse” sa Statsminister Jens Stoltenberg. ₁
Regjeringen har iverksatt forskjellige tiltak for å ta i bruk mer av Dublin 2-forordningen og skjerping av underholdskravet. Regjeringen vil gå inn for å redusere mottaket av asylsøkere. Dette er hovedsakelig begrunnet med at de vil verne asylsøkere som virkelig trenger det – de som er på flukt. Med en innstramming vil det bli lettere å integrere de som er her fra før, inn i det norske samfunnet. Dette tiltaket vil i praksis bety at man må oppfylle de nasjonale kravene som definerer om en asylsøker er på flukt og det er fare for livet, og vil da skille ut de som ikke trenger asyl. Men hva med de internasjonale lovene?

 

Det er klare brudd på FNs Menneskerettigheter, Barnekonvensjonen og diverse andre internasjonale lover i regjeringas nye asylpolitikk. Etter å ha mottatt flere råd fra FN, har Arbeiderpartiet og Senterpartiet sin nye asylpolitikk bevega seg kraftig vekk fra hva Norge historisk sett har gjort, nemlig å følge FN sine anbefalinger. Dette reagerer SV kraftig på. Punktet for etablering og familiegjenforening hvor en er nødt til å ha studert eller arbeidet i Norge i minimum 4 år, blir sterkt kritisert av både SV og SU. Dette på grunnlag av at en da må vente 6-8 år før en kan få familien sin til Norge. For å få jobb eller studier med en gang man har fått oppholdstillatelse, baserer seg på det enkelte individets økonomiske frihet, som veldig mange asylsøkere ikke har. I virkeligheten vil det da bli et spørsmål om økonomiske ressurser i den forstand at kun de med penger får rettighetene de har krav på, mens flertallet blir stående utenfor. Dette er brudd på FNs Menneskerettigheter og andre internasjonale lover, og strider mot SV sine grunnprinsipper.   
”Ulike mennesker. Like muligheter” ⁿ sier helt klart hvor SV står i asylpolitikken. De har alltid stått kraftig på for at alle skal ha like rettigheter. Ikke på grunn av religiøs, politisk eller økonomisk tilhørlighet, men at alle skal ha de samme rettighetene på grunnlag av at vi er mennesker, og som mennesker er vi alle likeverd. Da den kjønnsnøytrale ekteskapsloven ble innført, var det ikke bare en revolusjon for likestilling av mennesker, men også en stor seier for SV og det RødGrønne samarbeidet. Det er paralleller mellom ekteskapsloven og asylpolitikken – alt handler om menneskeverd. Ved seieren av ekteskapsloven, var regjeringen samlet for å få et bedre samfunn – et RødGrønt samfunn. Nå ser det ut, for folk flest, som om regjeringen holder på å splittes. Er virkelig et fortsatt RødGrønt flertall og samarbeid mulig etter valget?

SV hadde all grunn til å ta dissens ved asylpolitikken. Dette grunnet den store forandringen innad i AP. Asylpolitikken bryter med Soria Moria – erklæringen som ble vedtatt ved dannelsen av regjeringen. Innvandring og menneskerettigheter er en del av grunnprinsippene til SV. Da er det selvsagt ingen tvil på at partiet ikke vil inngå et kompromiss i en hjertesak. Det ville bryte med hva Sosialistisk Venstreparti alltid har kjempet for. Det er ikke lett og det burde ikke være slik at en må ha kompromisser i slike saker i en flertallsregjering. I en regjering med sosialdemokratene AP, burde det heller vært enighet i slike saker og fått vedtatt en mer liberal asyl- og innvandringspolitikk. At SV reagerte på det plutselige skiftet til AP og tok dissens, viser helt klart at SV ikke vil gi slipp på sin grunnideologi om like rettigheter og at et kompromiss ikke er aktuelt. Så hvem skal vi kritisere? Arbeiderpartiet ble i utgangspunktet ble starta som en revolusjonær, venstreorientert og fagforeningsvennlig politisk organisasjon, men har beveget seg inn i en politikk som merkbart har inspirasjon fra høyresiden i norsk politikk. En mørkeblå fremtid er kanskje å frykte av Arbeiderpartiet, og da spesielt angående deres nye og utradisjonelle innvandring- og asylpolitikk. Arbeiderpartiet og Fremskrittspartiet har nå flere likhetstrekk, ved det faktum at Ap strammer inn og at FRP trakk punktet om maksimalt 1000 innvandrere i året. Kanskje er dette et siste forsøk på vinne tilbake velgerne til valget?  Men de som virkelig kommer til å kjenne smerten ved forandringen i AP, er minoriteten av befolkningen – innvandrerne.

 

Så hvem burde vi egentlig kritisere? SV for å holde på sin politiske overbevisning og grunnideologi, eller AP for å føre en politikk som bryter med internasjonale menneskerettigheter og tilnærmer seg høyresiden? Debatten må ikke gå i hvorvidt en skal stenge grensene for medmennesker, heller hvordan man kan liberalisere innvandringspolitikken og integrere flyktninger inn i det norske samfunnet. Hvis regjeringen vil ha et fortsatt RødGrønt Norge, må partiene stå sammen og føre den sosialistiske/sosialdemokratiske politikken de står for! AP må ta til vettet og høre på SV og FN sine råd! 

Nytt SUlokallag på vei opp!

For en stund siden ble Sandnes SU gjennoppstartet etter å være nede i flere år. På årsmøtet ble et nytt styre vedtatt som er bestående av:

Vegard Ravndal – Leder & økonomi ansvarlig.
Don Håkon Christensen – Nestleder & Presseansvarlig.
Signe Regine Bjørnedatter Abelsen – Lokallags Sekretær.
Trude J. Nytun – 1. Styremedlem.
Margrethe Nilsen – 2. Styremedlem.

Det nyvalgte styret og resten av lokallaget vil fremover arbeide med å få et bedre lokalsamfunn. Med aksjoner, leserinnlegg, debatter og annen aktivisme, vil Sandnes SU oppnå våre mål.
Vi vil også prioritere god skolering av medlemmer om hva SU står får og legge alt godt til rette for nye medlemmer, samt intresserte. Allerede har vi hatt et åpent møte med et overraskende høyt oppmøte fra både tidligere medlemmer og nye. Stian Silseth (SV), Eirik faret Sakariassen (Stavanger SU) og vår egen Signe Regine Abelsen pratet om Kapitalismen/imperialismens ondskap og Sosialismen & Feminismen. Vi stilte med representanter fra Sandnes i Sverige på Europas Sosiale Forum (ESF) og vi har tatt del på det regionale seminaret, Rødt Regn.

Nå på torsdag(16.10) Kl 19.00 på L54 istedet for møtet på onsdag, er vi så heldige å få besøk av JUCO som skal snakke om situasjonen i deres hjemland. Alle medlemmer og ikke medlemmer er invitert! 
Dette er starten på gode og intressange møter i Sandnes! 
Intressert i Sandnes SU? kontakt: Don Håkon på 95976176 !

Frem for Sosialisme, feminisme og menneskeverd!

1# Færre dør når flere vet

               Fra feltet: Lege med pasient, Foto: Gilles Saussiere.

For noen dager siden gikk jeg i Stavanger, siden Leger Uten Grenser (hvor jeg er Vervkonsulent) hadde en kampanje angående dødeligheten blandt barn under fem år, “Færre dør når flere vet”. Vår oppgave var da og prate med folk om dette verdensomfattende problemet. For da å få dem til å forstå situasjonen i verden, og at det faktisk er stor mulighet til å hjelpe dem. 

La oss ta en titt på et stort problem som Leger Uten Grenser jobber med:
Kolera er en akutt innvollsinfeksjon som er forårsaket av bakterien vibrio cholerae. Inkubasjonstiden varierer fra en til fem dager. Hovedsymptomene er diaré og oppkast som leder til alvorlig dehydrering og en hurtig død hvis ikke pasienten raskt får behandling. Når Leger Uten Grenser er i kontakt med denne infeksjonen, er vår hovedoppgave å kurere de smittede pasientene og stoppe spredning/epidemi.

Kolera er en stor fare for menneskeheten, og hvert år er det rapportert 100.000 tilfeller til WHO. Desverre er det store mørketatt som ikke blir rapportert på grunnlag av den økonomiske situasjonen til landene hvor epidemien har spredd seg. 

Kuren er ikke vanskelig. For å helbrede et menneske for Kolera, koster vaksinen kun 10 kr! Det den går ut på er simpelthen rent vann, salt- og sukkeroppløsning som drikkes av pasienten. Dette vil renske systemet for infeksjonen. 
Det er så lite, for så mye. Er det hva et menneskeliv er verd? 10 kr? Jeg mener da at et menneskeliv ikke kan kjøpes for penger. For det er en menneskerett å ha sine basisbehov, selv om over 1.4milliarder mennesker ikke har tilgang på rent vann, engang. Men dette beviser at vi må gi dem som trenger det, den medisinske nødhjelpen og oppfølgingen som de har krav på!  

kun 10 kr…

Å støtte Leger Uten Grenser, er å støtte en humanitær, medisink organisasjonen som er nøytral til politisk og økonomisk tilhørlighet som har i oppgave å faktisk gi den medisinske nødhjelpen til dem som trenger det. Å støtte Leger Uten Grenser, og bli Feltpartner , er å støtte menneskeliv og retten til å leve. 

Vis din solidaritet og bruk noen sekunder på: www.legerutengrenser.no/sekunder.

Færre dør når flere vet.

Er velferd bare for de rike?

Jeg vil bruke min første blog til å kommentere hva varaordfører Pål Morten Borgli (FRP) snakker om i Sandnesposten for tiden. Han snakker som om privatisering av statlige oppgaver er noe bra, men jeg vil nå forklare hva privatisering vil bety i praksis.

Å sette kommunale oppgaver ut på anbud, som f.eks. pleie- og omsorgsektoren, som Borgli så fint prater om, vil i praksis bety at det vil bli skapt større forskjeller på mennesker. En by hvor de med den feteste kontoen får tjenester og muligheter som folk flest IKKE har økonomisk mulighet til. Dette er kommunale og statlige oppgaver av folket til folket – Dette må være gratistjenester som fellesskapet gir alle helt nøytralt på økonomisk tilhørlighet. Ved å holde velferdsoppgavene statlig/kommunalt (som omsorg/pleie, kollektivtilbud og utdanning) vil si at alle får muligheten til hjelp.

Et rettferdig system kan ikke bli opprettholdt av private interesser, fordi det settes kun fokus på maksimal profitt – ikke på samfunnet.

I stedet for å legge ting til rette for de rikeste, må vi holde det kommunalt for folk flest!

 

Samtidig vil jeg si at vi må i budsjettet prioritere velferdsoppgaver som gratis skolemateriale (som SV har klart under 1 år i regjering!), kollektivtilbud, omsorg osv. Hvis vi sliter med å finansiere disse velferdsoppgavene, vil jeg henvise til Hallgeir langeland sitt forslag om å faktisk bruke (deler av) pengene som skulle brukes til angrepsfly fra USA (det er snakk om over 144milliarder kr, folkens!) på å heller sikre den norske velferdsstat, i stedet for å støtte maktmisbruk og skape urett for å kjempe kapitalistenes krig for verdensherredømme.